FWIW,<br><br>I have not found managing image attributes in relational tables that refer to rasters stored in a flat file system to be problematic.&nbsp; It was not difficult to create a toolset that manages updating the tables as the images change.
<br><br>It feels like an impedance mismatch to try and force large raster objects into a relational table system.<br><br>The combination of postgis, GDAL and mapserver is particularly potent.&nbsp; As GDAL abstracts raster access and allows homogeneous access to GeoTIFFs as well as JPEG2000 images (and others), I find I can store images as I choose and then migrate as necessary.&nbsp; I've also found performance excellent.
<br><br>GDAL manages the Kakadu issue by simply providing an adapter and leaving the acquisition of the source up to the installer; why would this not work equally well for postGIS ?<br><br>John Novak<br><br><div><span class="gmail_quote">
On 10/24/06, <b class="gmail_sendername">Marshall, Steve</b> &lt;<a href="mailto:smarshall@wsi.com">smarshall@wsi.com</a>&gt; wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">




<div>
<div><font face="Arial" size="2"><span>Over the past 
several months, I've seen a number of postings regarding support in PostGIS for 
raster data.&nbsp; The email threads tend to look like this:</span></font></div>
<div><font face="Arial" size="2"><span>---</span></font></div>
<div><font face="Arial" size="2"><span>Poster: 
</span></font></div>
<div><font face="Arial" size="2"><span>I'd like to have 
support for raster data in PostGIS.</span></font></div>
<div><font face="Arial" size="2"><span></span></font>&nbsp;</div>
<div><font face="Arial" size="2"><span>Responder:&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span></font></div>
<div><font face="Arial" size="2"><span>If you are just 
going to put the whole image in the database, then take the complete image back 
out, what's the point.&nbsp; Why do you think storing in the RDB would be better 
than managing raster data in files?</span></font></div>
<div><font face="Arial" size="2"><span></span></font>&nbsp;</div>
<div><font face="Arial" size="2"><span>Poster:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
</span></font></div>
<div><font face="Arial" size="2"><span>I would not have to 
manage the interactions between the RDB and a file-based database, the images 
would follow transactional semantics, and the raster data would be network 
accessible.&nbsp; Additionally, I could use PostGIS spatial queries&nbsp;to 
relate&nbsp;vector data to&nbsp;raster data, and maybe even write some 
additional raster manipulation functions, all of which would be built into the 
database.</span></font></div>
<div><font face="Arial" size="2"><span></span></font>&nbsp;</div>
<div><font face="Arial" size="2"><span>Responder:</span></font></div>
<div><font face="Arial" size="2"><span>That stuff sounds 
neat, but the performance issues are unworkable.&nbsp; Performance with large 
images will be terrible if we use anything other than flat 
files.</span></font></div>
<div><font face="Arial" size="2"><span>---</span></font></div>
<div><font face="Arial" size="2"><span>Generally, the 
debate ends here.&nbsp; This time I'd like to see if the conversation could go 
in another direction.</span></font></div>
<div><font face="Arial" size="2"><span></span></font>&lt;snip&gt;</div></div></blockquote></div><br>